El Dr. Silva miró distraídamente hacia afuera. Su atención estaba concentrada en el caso de la paciente de la habitación 7. De pronto una figura conocida entró a su campo visual. Dudó por una fracción de segundo antes de identificar al Dr. Valdivia que caminaba cabizbajo, el cuerpo pesado, cargado por alguna preocupación. No recordaba haberlo visto así, tan ¿deprimido? Se preguntó si el caso de la paciente de la habitación 7 tendría algo que ver en su deplorable estado de ánimo. Después de todo, era su paciente y las cosas no estaban marchando bien. Volvió la mirada hacia su escritorio y encontró el texto que había estado buscando esa mañana para profundizar en la enfermedad de la paciente de la habitación 7 que lo tenía de cabezas en los últimos 3 días. Suspiró con alivio.

Mientras trapeaba las cerámicas de la entrada a la clínica que formaban un colorido diseño abstracto, don Gregorio divisó al Dr. Valdivia aproximándose por el sendero que, como casi cada mañana, transitaba pisándolo con calma, entretenido con el sonido que hacían sus pisadas en el maicillo. Gregorio solía sonreír cuando lo sorprendía en ese “acto juguetón”. Una vez se atrevió a preguntarle si le gustaba caminar por el sendero y, lo recordaba con claridad, el Dr. Valdivia le había respondido ¡por supuesto!, me recuerda mis vacaciones de niño en la playa. Me encantaba jugar con la arena. Bueno, había agregado, aún me encanta. Este maicillo me recuerda esos momentos y lo disfruto al máximo. Desde entonces, don Gregorio veía con otros ojos ese sendero. Pero, además, la relación con el Dr. Valdivia había cambiado. No es que fueran amigos, por cierto, pero había una complicidad entre ambos, un compartir una experiencia muy personal.

Somos observadores diferentes de una realidad que no está separada de nosotros mismos. Eso postula la Ontología del Lenguaje y es lo que apreciamos en la historia de más arriba. La manera tradicional de entender esta historia sería que podemos dar cuenta de lo que ocurre con el Dr. Valdivia de manera “objetiva”, inequívoca. Estamos acostumbrados a creer que podemos comprender y dar cuenta de las cosas tal como son, Dr. Valdivia incluido, por cierto.

Sin embargo, lo que ocurre es que nos movemos a partir de nuestros propios mundos interpretativos: vemos a partir de nuestras creencias, paradigmas y juicios maestros. Es por ello que, ante un mismo evento (Dr. Valdivia aproximándose a la entada de la clínica), tengamos “tantas historias”, tantas interpretaciones, dependiendo de los observadores.

Este ámbito interpretativo habita en el lenguaje.

Al aceptar que vivimos en mundos interpretativos, estamos renunciando al criterio al que estamos habituados de que hay una interpretación “correcta” de la realidad.

Al operar en un paradigma que se basa en la creencia de que existe una interpretación correcta de la realidad, el desafío es hacerme de esa “verdad” ante la cual los demás deberán rendirse. Si yo he conseguido “dar con la verdad”, entonces, los que no piensan así, están equivocados. Simple.

De acuerdo con ese paradigma, de reunir a Sofía, al Dr. Silva y a don Gregorio a conversar sobre lo que vieron, probablemente se produciría una discusión tendiente a dilucidar quien tiene la razón, esto es, quien gana y quienes pierden. Ciertamente este paradigma nos lleva a la confrontación, a una situación suma cero. Desde aquí, plantear relaciones “ganar-ganar” no resulta “natural”.

Consideremos ahora otro ámbito que toma parte en la interpretación de los fenómenos: el mundo emocional. Nuestra percepción del fenómeno será distinta si nos inunda el miedo, la esperanza, la pena, el resentimiento, el amor o la alegría. ¿Cuál sería el estado de ánimo del Dr. Silva cuando su mirada encuentra al Dr. Valdivia caminando hacia la clínica? ¿Estaría inquieto, confuso, incluso, por el caso de la paciente de la sala 7? ¿Podrá ser que su juicio de que “las cosas no estaban marchando bien para la paciente” lo hayan llevado a suponer que el Dr. Valdivia estaba deprimido? ¿Y en qué estado de ánimo se encontraba don Gregorio? Ciertamente uno muy distinto.

Cuando estamos optimistas respecto de una situación el mundo se abre en un abanico de posibilidades muy distinto al que nos aparece cuando el pesimismo nos habita.

Consideremos, finalmente, el ámbito del cuerpo: observamos desde el cuerpo, desde la corporalidad que compartimos todos los seres humanos y desde nuestra corporalidad particular que nos hace individuos únicos. Nuestra biología nos permite percepciones que pueden ser muy distintas entre diversos individuos: importa la capacidad visual, auditiva, olfativa, etc. Importan “las marcas” que las experiencias vividas han dejado en nuestro cuerpo.

No estamos negando que la realidad exista. Decimos que “no sabemos como las cosas son; sólo sabemos como las observamos o cómo las interpretamos. Vivimos en mundos interpretativos” (primer principio de la Ontología del Lenguaje). Decimos, además, que dicha observación tiene lugar o se constituye, en el particular observador del mundo que somos: nuestra corporalidad, nuestras emociones y nuestro lenguaje.

También, aclaramos, que el asunto no termina aquí, que debiéramos considerar otros ámbitos como el espiritual, por ejemplo. Sin embargo, para efectos de simplificar la comprensión, nos centraremos en estos tres: cuerpo, emoción y lenguaje.

El Observador, entonces, lo entendemos como la forma particular en que un individuo otorga sentido a la situación que enfrenta antes de intervenir en ella.

Las observaciones cambian: en un momento la tierra “era” plana; cuando éramos niños “existía” el viejito pascuero.

Un individuo enfrentado a un desafío concebirá acciones que dependerán del tipo de observador que es. Si este individuo interpreta que la situación es una amenaza, entonces se defenderá. En cambio si la interpreta como una oportunidad, se movilizará para aprovecharla. La acción lo aproximará a un resultado que puede estar o no en línea con los objetivos propuestos. El individuo juzgará si la acción emprendida le permite alcanzar su objetivo. Si juzga que el resultado no le satisface, modificará la acción. Si aún no le satisface, volverá a modificar su acción.

A este proceso le llamamos “aprendizaje de primer orden” y consiste en la revisión que un individuo (observador) hace de las acciones emprendidas cuando éstas no le permiten alcanzar los objetivos buscados, esto es, cuando no le satisfacen los resultados.

Pero, ¿qué podemos hacer cuando el cambio en las acciones no logra cambiar los resultados? Cuando ello ocurre nos debemos enfocar ya no en nuestras acciones sino que en el tipo particular de observador del mundo que somos: en nuestros paradigmas, nuestros modelos mentales.

El llamado es a pensar de una manera diferente, a modificar ese “modelo de observador” en que nos hemos constituido. A este proceso le llamamos “aprendizaje de segundo orden”.

Y, a diferencia del aprendizaje de primer orden, éste se focaliza en el cambio del observador y no en el cambio de las acciones.

Potente.

Potente, entre otras cosas, porque logró abordar la problemática desde distintos ámbitos, incluyendo el político, en términos claros y profundos. Notablemente, incluso las ponencias del segundo día, concebido para entregar una mirada desde la política, se mantuvieron, en general, al nivel de una conversación grande.

Son muchas las reflexiones que me surgen a partir de lo allí vivido. Por ejemplo, la esperanza al sentir que la mayoría de los expositores pertenecían a una misma tribu: la de aquellos que comparten la creencia de que necesitamos cambiar de paradigma para dar con soluciones que hoy no están disponibles. Metanoia. Y, por tanto, que el trabajo es fuertemente personal, en el sentido de que debemos centrarnos en nosotros y abandonar el clásico gesto de “buscar el culpable” allá afuera. Este es, además, un trabajo de integración entre el mundo interior y el exterior. Recuperar lo sagrado del mundo. Potente.

Al mismo tiempo, la urgencia del fenómeno climático pareciera exigir acción inmediata. Sin embargo, la complejidad del problema, las múltiples causas y efectos, la dificultad para percibir todas las implicancias del fenómeno, el hecho de que hay efectos y causas indirectas, o, simplemente, la imposibilidad de darnos cuenta de algunos efectos, todo esto y mucho más conspira contra una acción efectiva: tendemos a negar el problema, a dejar que otro se haga cargo. Dale Jamieson fue muy claro en estas materias como también en su visión de que el asunto llama a la acción global y colectiva de los ciudadanos: no es tarea de unos pocos, ni siquiera de un país. El llamado es “planetario”.

Se trata, finalmente, de una conversación “grande”: porque apunta a cuestionar las bases de nuestro paradigma, los valores que nos sustentan y el marco ético-moral en que nos desenvolvemos; porque no es posible (ya no está disponible) plantearse desde el paradigma “y cómo me salvo yo solo de esta”—porque la “salvación depende de acciones colectivas” y tiene que ver con el planeta y todos sus habitantes.

¿Qué hacer para mantener esta conversación en un alto nivel?

Está presente el riesgo de empantanarse en conversaciones del tipo apocalíptica que generarán miedo; de eso hemos tenido ya mucho; y sabemos que desde el miedo no lograremos cambiar el paradigma.

También existe el riesgo de usar la temática asociada al cambio climático como un instrumento político: usarlo para llevar agua para los particulares molinos partidistas. De eso ya comenzamos a tener noticias. Incluso en el mismo seminario se alzaron voces de quienes se sienten “dueños del tema ambiental”. Este peligro está latente: en cualquier momento puede instalarse en el colectivo la creencia de que “cambio climático es materia de la que se hacen cargo/bandera de lucha de los grupos de izquierda, los ambientalistas, etc.”

Tenemos un gran desafío: hacernos cargo de un tema global por el bien de todos los que formamos parte del planeta, sin importar el color político, la fe que profesen, el nivel de desarrollo.

Del seminario surgieron algunas propuestas muy interesantes para abordar el cambio climático tanto a nivel individual como colectivo:

• A nivel individual/personal, definir la visión del futuro que queremos y “actuar desde ahora de manera coherente y consistente con esa visión”.
• Integrar, en cada uno de nosotros, el mundo exterior y el interior, la lógica y el sentimiento.
• Crear espacios emocionales que favorezcan la comunicación.
• Seguir desarrollando actividades como la del seminario. Reconocer que esto es acción reflexiva; algo central para efectos de promover un cambio.
• Revisar la opción de volver a diseñar, ciertas obras públicas clave, a escala humana—por ejemplo, centrales hidroeléctricas.
• “Actualizar, poner al día” el avance en el campo de la ética—la percepción es que es inadecuada para acoger el mundo que hemos construido ya que fue superada por la velocidad del desarrollo científico y tecnológico.
• Abordar la temática del cambio climático desde las escuelas.
• Poner énfasis (esparcir la noticia y tomar conciencia) en que lo que hagamos o no hagamos en los próximos años afectará, definitivamente, el futuro.
• Que los ciudadanos comiencen a organizarse en un movimiento global. Y, ¡recordar que son los jóvenes los que cambian las cosas!
• Definitivamente, mirar el fenómeno de manera sistémica: ser capaces de ver las interrelaciones.
• Finalmente, una propuesta hermosa y concreta: invitar a los niños de todas las escuelas a participar en un proyecto en el que se aborde la temática del cambio climático; invitarlos a que nos cuenten cómo lo ven y cómo lo resolverían. Este fue el regalito de la notable Elisabeth Sahtouris–¡y cuesta cero peso!

Las organizaciones tienden a enfocarse en las capacidades técnicas de las personas y a solucionar aquellos problemas más urgentes que, juzgan, les impiden lograr los resultados buscados.

Sin embargo, el mundo de hoy llama a buscar transformaciones de otro tipo, que se relacionan, ya no con la adquisición de más información o el aprendizaje de nuevas destrezas técnicas sino, con el desarrollo de habilidades personales que, finalmente, lleven a un cambio de paradigma y a una nueva manera de hacer las cosas.

Las habilidades requeridas hoy por hoy pertenecen al ámbito de las llamadas “habilidades blandas” y son tan antiguas como el hombre. Sin embargo, el desarrollo de las sociedades occidentales ha desatendido y considerado poco científicos los ámbitos del conocimiento relacionados con el desarrollo de las personas y la adquisición de habilidades para la vida. Uno de los resultados de esta práctica sostenida es que perdimos la habilidad para relacionarnos con el otro desde el ser humano que soy al ser humano que eres.

A tal punto perdimos la brújula que, muchas de las acciones que realizan actualmente aquellas organizaciones que comprenden que “deben hacer algo diferente para encontrar una nueva manera de gestionarse”, son del tipo “entretenimiento”: talleres motivacionales, por una vez, que no forman parte de un programa de trabajo y que no permiten sostener los aprendizajes en el tiempo.

El imperativo de la transformación actual, da cuenta del agotamiento del modo de gestionar las organizaciones, su relación con el entorno, y, particularmente, su relación con quienes la constituyen; esto es, el agotamiento del paradigma hasta aquí empleado. En este paradigma, acciones puntuales como las señaladas más arriba, tienen sentido; y no dan respuesta adecuada a los desafíos de hoy.

Se requiere una mirada sistémica; más aún, se requiere que los líderes y gestores la tengan.

La celebración fue en grande ya que contamos con la participación de Rafael Echeverría, quien estuvo a cargo de la apertura del encuentro, y de Julio Olalla, a cargo del cierre. Esta apertura y este cierre están llenos de significado para quienes formamos parte del mundo del coaching: significa haber contado con quienes han sido pilares en nuestra formación como coaches ontológicos; también representa el reencuentro simbólico de Rafael y Julio que llevan algún tiempo trabajando de manera separada.

Punto de encuentro.

Así vivimos este segundo encuentro de coaching. Punto de encuentro para coaches de diversas formaciones; punto de encuentro para quienes hemos estado separados por diversas razones; punto de encuentro que nos lleva de regreso a casa, a lo conocido y querido, que nos recuerda que no estamos solos, que formamos una red.

Felicitaciones a todos los que trabajaron para que este encuentro haya sido un éxito.